近期，花樣頻出的“茅臺(tái)冰淇淋”“茅臺(tái)咖啡”“茅臺(tái)酒心巧克力”“茅臺(tái)酒店”等“茅臺(tái)+”聯(lián)名產(chǎn)品持續(xù)引發(fā)市場(chǎng)關(guān)注，跟隨著茅臺(tái)跨界發(fā)展的步伐，熱心的網(wǎng)友也紛紛為茅臺(tái)策劃新的聯(lián)名路徑，如有網(wǎng)友設(shè)計(jì)“茅臺(tái)拉花”貼附于特斯拉車(chē)身，將茅臺(tái)與汽車(chē)跨界綁定。網(wǎng)友的這一創(chuàng)意點(diǎn)亮了新的商業(yè)機(jī)遇，但同時(shí)也帶來(lái)了新的法律風(fēng)險(xiǎn)。

　　拉花，是以圖案、文字或其組合等作為核心表現(xiàn)形式的藝術(shù)創(chuàng)作，在具有獨(dú)創(chuàng)性的前提下，能夠構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。拉花具有多種類(lèi)型，一種是物理性附著于固體的表面之上，如“特斯拉茅臺(tái)拉花”等汽車(chē)車(chē)貼拉花，還有一種是直接在相關(guān)物體表面繪制的圖案，最常見(jiàn)的有“咖啡拉花”與“茶上拉花”?！翱Х壤ā笔窃谠嫉哪描F或者卡布奇諾上作出圖案的工藝；“茶上拉花”是起源于我國(guó)唐朝的“茶百戲”，或是把茶打出泡沫后，在泡沫上面加上比較濃的茶汁、茶膏，用來(lái)畫(huà)畫(huà)、寫(xiě)字，或是將茶打成膏，膏面有一層棕褐色的泡沫，用白開(kāi)水在上面畫(huà)畫(huà)、寫(xiě)字。

　　無(wú)論是貼附于固體表面的拉花，還是直接繪制型的“咖啡拉花”及“茶上拉花”等，如果符合著作權(quán)法上的獨(dú)創(chuàng)性要求，都是凝聚了創(chuàng)作者精巧構(gòu)思的設(shè)計(jì)作品，在未經(jīng)授權(quán)的情況下，私自商業(yè)化使用拉花圖案，會(huì)構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。同時(shí)，如果拉花的設(shè)計(jì)是未經(jīng)授權(quán)復(fù)制、模仿他人具有獨(dú)創(chuàng)性的圖案、文字或其組合等，則會(huì)侵犯他人圖案、文字或其組合等美術(shù)作品的著作權(quán)。如“特斯拉茅臺(tái)拉花”，如果未經(jīng)茅臺(tái)公司授權(quán)進(jìn)行商業(yè)化使用，則涉及對(duì)茅臺(tái)公司相關(guān)圖案、文字等作品的著作權(quán)侵權(quán)。

　　關(guān)于拉花侵犯著作權(quán)的問(wèn)題，在北京冬奧會(huì)期間曾引發(fā)過(guò)關(guān)注。當(dāng)時(shí)，上海一家咖啡店因制作“冰墩墩”拉花的咖啡引發(fā)爭(zhēng)議。這家咖啡店將一只酷似宇航員的熊貓描繪在咖啡表面。這已經(jīng)突破了著作權(quán)合理使用的限制，是借助“冰墩墩”的熱度來(lái)賺取經(jīng)濟(jì)收益，這種商業(yè)化的使用行為侵犯了北京冬奧組委會(huì)對(duì)“冰墩墩”形象的著作權(quán)，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。如果想合法使用“冰墩墩”形象制作拉花，應(yīng)事前取得北京冬奧組委會(huì)的著作權(quán)許可授權(quán)。也即是說(shuō)，在拉花的設(shè)計(jì)、制作、使用過(guò)程中，如果不是為了個(gè)人學(xué)習(xí)、研究、欣賞等合理使用的目的，要避免直接使用他人享有著作權(quán)的圖案、文字或其組合等，這其中也包括了他人設(shè)計(jì)完成的拉花圖形。

　　如果要以他人享有著作權(quán)的美術(shù)作品為藍(lán)本進(jìn)行二次創(chuàng)作制作拉花，也應(yīng)把握著作權(quán)合理使用與侵權(quán)行為的邊界，這涉及作品實(shí)質(zhì)性相似的判斷。制作拉花較為常見(jiàn)的是利用美術(shù)作品或者動(dòng)漫形象等進(jìn)行二次創(chuàng)作。筆者認(rèn)為，如果利用了美術(shù)作品或者動(dòng)漫形象中最具有顯著性特征的元素，使得制作出來(lái)的拉花具有與原作品相同的識(shí)別性，那么即便沒(méi)有復(fù)制原作品的全部?jī)?nèi)容或元素等，也構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性相似，侵犯了他人著作權(quán)。

　　這一觀點(diǎn)也與我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐中的做法一致。在涉及上海美術(shù)電影制片廠的“葫蘆娃案”“孫悟空案”“阿凡提案”中，法院都采取了相同的裁判標(biāo)準(zhǔn)。在“葫蘆娃案”中，法院認(rèn)為，將被訴侵權(quán)的圖案與“葫蘆娃”美術(shù)作品比對(duì)，盡管手部姿勢(shì)及服裝配飾元素尺寸略有不同，但已包含了“葫蘆娃”美術(shù)作品的全部主要特征，加之文字部分即標(biāo)注為“葫蘆娃”，其指向性更為明顯，兩者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。在“孫悟空案”中，法院認(rèn)為，被告公司網(wǎng)站上出現(xiàn)的“孫悟空”人物形象以及被告公司銷(xiāo)售的“悟空童鞋”包裝盒及掛件上的“孫悟空”人物形象與上海美術(shù)電影制片廠主張保護(hù)的《大鬧天宮》中的“孫悟空”人物形象在人物體貌、服飾特點(diǎn)等主要特征方面基本相同，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。在“阿凡提案”中，法院認(rèn)為《阿凡提的故事》中的電影動(dòng)畫(huà)形象雖然與涉案角色平面造型美術(shù)作品有所不同，其表現(xiàn)隨著場(chǎng)景千變?nèi)f化，但是其始終保留了涉案平面造型美術(shù)作品最具顯著性和識(shí)別性的特征，從而與涉案平面造型美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，不構(gòu)成新的美術(shù)作品。

　　因而，顯著性特征的使用和識(shí)別性特征的成立，是判斷二次創(chuàng)作的拉花是否侵犯著作權(quán)的關(guān)鍵。在“茅臺(tái)+”系列拉花的設(shè)計(jì)及商業(yè)化運(yùn)用中，如果使用了茅臺(tái)酒外包裝上最具有標(biāo)志性的元素，如“貴州茅臺(tái)酒”等文字，或者茅臺(tái)酒紅白藍(lán)商標(biāo)圖案，或者上述文字及圖案的組合，發(fā)揮出了上述元素的識(shí)別性特征，則可能會(huì)侵犯茅臺(tái)酒廠的著作權(quán)。

　　因此，拉花雖小，但設(shè)計(jì)、制作、使用均須謹(jǐn)慎。小小的拉花凝聚著創(chuàng)作者智慧而靈巧的構(gòu)思，更是對(duì)文化、文明與美學(xué)的傳播與傳承。尊重著作權(quán)，文創(chuàng)企業(yè)才能行穩(wěn)致遠(yuǎn)。

文章來(lái)源： 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)/中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)