技術信息等商業(yè)秘密作為企業(yè)投入成本進而創(chuàng)造出的智力成果，凝聚著經(jīng)營者的知識和智慧，關系企業(yè)的競爭和發(fā)展，應予嚴格保護。

　　近日，上海市第一中級人民法院對一起涉商業(yè)秘密案件作出終審判決，認定金某及青島某材料公司在調(diào)解協(xié)議書中承諾停止侵權以及再次侵權將支付大額違約金的約定有效，判決駁回了金某的上訴請求，維持了上海市浦東新區(qū)人民法院（下稱浦東法院）所作出的金某、青島某材料公司共同賠償上海某貿(mào)易公司違約金1000萬元的一審判決。

　　調(diào)解之后再次侵權

　　上海某貿(mào)易公司作為一家國際知名有機硅生產(chǎn)商在國內(nèi)成立的銷售公司，擁有一系列有機硅消泡劑類產(chǎn)品的知識產(chǎn)權。2007年6月至2011年12月，金某就職于該公司，先后擔任了大中華區(qū)銷售負責人、特種流體亞太區(qū)產(chǎn)品銷售經(jīng)理等職務。

　　2010年11月，金某與其他三位案外人共同商議設立青島某材料公司，并以他人代持股的方式持有青島某材料公司40%的股份，并具體負責該公司的全面經(jīng)營。

　　之后，上海某貿(mào)易公司發(fā)現(xiàn)，在青島某材料公司設立以后，金某違反所簽訂的保密條款，利用獲取、掌握的相關技術配方及工藝，由青島某材料公司生產(chǎn)并銷售了9種型號的涉嫌侵權產(chǎn)品。上海某貿(mào)易公司遂以侵犯商業(yè)秘密為由將金某及青島某材料公司訴至山東省青島市中級人民法院。

　　在訴訟過程中，雙方達成調(diào)解協(xié)議，約定金某及青島某材料公司不披露、不使用上海某貿(mào)易公司研發(fā)和擁有的商業(yè)秘密信息，不再銷售侵權產(chǎn)品；金某不在青島某材料公司及其關聯(lián)公司處任職，不以任何形式參與經(jīng)營業(yè)務，包括合伙、合作、咨詢或其他種類的服務，否則賠償上海某貿(mào)易公司違約金1000萬元。

　　在簽署調(diào)解協(xié)議后，金某并未遵守約定，而是通過虛假轉(zhuǎn)讓股權、廠房出租等方式，繼續(xù)實際控制青島某材料公司生產(chǎn)侵權產(chǎn)品，并對外銷售。對此，上海某貿(mào)易公司曾向公安機關報案。

　　經(jīng)上海市第三中級人民法院審理認定，2015年4月至2021年4月，青島某材料公司生產(chǎn)的侵權產(chǎn)品因銷售獲利數(shù)額為889萬余元，金某及青島某材料公司及其他三位被告人均構成侵犯商業(yè)秘密罪，判決青島某材料公司犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處罰金450萬元；金某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑四年，并處罰金270萬元。該刑事判決現(xiàn)已生效。

　　兩審支持千萬索賠

　　在刑事判決作出后，上海某貿(mào)易公司以金某及青島某材料公司的違約行為嚴重侵犯其合法權益為由，將金某及青島某材料公司訴至浦東法院，要求二被告按照調(diào)解協(xié)議的約定共同賠償違約金2000萬元。

　　對此，金某認為，上海某貿(mào)易公司的實際損失僅為889萬余元，且在刑事案件中，其損失已經(jīng)得到了部分填補，遂請求浦東法院對違約金進行酌減。

　　浦東法院歸納案件的爭議焦點為是否需要對調(diào)解協(xié)議中約定的違約金1000萬元進行調(diào)整。對此，浦東法院經(jīng)審理認為，是否對違約金進行調(diào)整可以從商事主體的意思自治、雙方利益是否嚴重失衡、違約金的懲罰性質(zhì)、對侵犯知識產(chǎn)權行為的懲罰四個方面進行考慮。整體而言，雙方當事人同為商事主體，基于商業(yè)考量，在調(diào)解協(xié)議書中確定以1000萬元作為違約金標準，是在意思自治基礎上作出的真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，合法有效，法院予以尊重。況且，從協(xié)議的內(nèi)容來看，金某及青島某材料公司的主要義務為不再侵犯上海某貿(mào)易公司的商業(yè)秘密，生產(chǎn)、銷售侵權產(chǎn)品，承擔的是消極義務，只要不主動作為則不會產(chǎn)生違約責任。即便如此，金某及青島某材料公司在簽署調(diào)解協(xié)議以后，自始至終并未按照協(xié)議履行義務。由此，浦東法院作出前述一審判決。

　　金某不服一審判決，上訴至上海市第一中級人民法院，二審法院駁回其上訴，維持原判。

　　高額判賠規(guī)制侵權

　　在技術研發(fā)愈發(fā)受到重視的今天，技術創(chuàng)新成果已經(jīng)成為了可以隨時轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟效益的“真金白銀”，也正因如此，不少人盯上了這塊“蛋糕”，侵犯商業(yè)秘密等案件時有發(fā)生。其中，有一部分類似于該案的糾紛，因涉及企業(yè)內(nèi)部人員而選擇通過約定知識產(chǎn)權懲罰性違約金之后調(diào)解結案。

　　該案一審主審法官、浦東法院自由貿(mào)易區(qū)法庭法官戴姣在接受中國知識產(chǎn)權報采訪時介紹，知識產(chǎn)權懲罰性違約金一般是指知識產(chǎn)權權利人和相對方在合同中基于意思自治達成的，若相對方發(fā)生再次實施相同或者類似侵權行為等情節(jié)嚴重的情形，則需支付的具有懲罰功能的一定數(shù)額的金錢或其他給付?！靶枰⒁獾氖?，知識產(chǎn)權懲罰性違約金雖多出現(xiàn)在調(diào)解或和解協(xié)議中，但卻需認定新的侵權事實后方能生效?！贝麈嵝训?。

　　“就像在該案中，金某基于民法典要求法院依法酌減違約賠償金額，故案件需要重新立案審理，而并非通過前案調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行程序解決。”浦東法院自由貿(mào)易區(qū)法庭法官助理萬浩在接受本報采訪時介紹，違約金制度雖以賠償守約方的損失為主要功能，但實踐中亦認可懲罰性違約金。該案中，金某及青島某材料公司多次故意侵犯他人知識產(chǎn)權，情節(jié)嚴重，金某再以違約金過高為由請求酌減的，人民法院最終判決不予支持。

　　戴姣表示，知識產(chǎn)權是科技進步、經(jīng)濟增長的重要引擎。該案件通過對知識產(chǎn)權懲罰性違約金的支持，積極維護知識產(chǎn)權的應有價值，有效懲處侵權者，以期起到相應的社會示范效果。

文章來源： 中國知識產(chǎn)權報/中國知識產(chǎn)權資訊網(wǎng)