提及“樂(lè)播”，經(jīng)常使用投屏功能的人一般不會(huì)陌生。圍繞著“樂(lè)播無(wú)線投”與“樂(lè)播板凳”商標(biāo)，深圳一家字號(hào)為“樂(lè)播”的科技公司與北京一家持有“樂(lè)播”系列商標(biāo)的科技公司產(chǎn)生了糾葛。

　　近日，雙方紛爭(zhēng)告一段落，北京市高級(jí)人民法院駁回了深圳樂(lè)播科技有限公司（下稱樂(lè)播公司）的上訴請(qǐng)求，認(rèn)定其申請(qǐng)注冊(cè)包括第18109811號(hào)“樂(lè)播板凳”商標(biāo)與第46659435號(hào)“樂(lè)播無(wú)線投”商標(biāo)（下統(tǒng)稱涉案商標(biāo)）在內(nèi)的大量商標(biāo)，構(gòu)成我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法所規(guī)定的以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形。

　　國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局日前發(fā)布的第1891期商標(biāo)公告顯示，涉案商標(biāo)在全部核定使用商品上的注冊(cè)已被宣告無(wú)效。

　　“樂(lè)播”相關(guān)商標(biāo)起糾紛

　　中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)顯示，2015年10月20日與2020年5月26日，樂(lè)播公司先后提交了兩件涉案商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，分別于2016年11月28日與2021年5月14日注冊(cè)公告，均核定使用在電視機(jī)、便攜式媒體播放器、家用遙控器等第9類商品上。

　　2009年2月，北京優(yōu)朋普樂(lè)科技有限公司（下稱優(yōu)朋公司）提交了第7220959號(hào)“樂(lè)播”商標(biāo)、第7220996號(hào)“樂(lè)播網(wǎng)”商標(biāo)、第7219223號(hào)“樂(lè)播VOOLE”商標(biāo)（下統(tǒng)稱引證商標(biāo)）的注冊(cè)申請(qǐng)，于2010年10月被核準(zhǔn)注冊(cè)，均被核定使用在計(jì)算機(jī)軟件（已錄制）、數(shù)據(jù)處理設(shè)備、電視機(jī)等第9類商品上。

　　2021年10月8日，優(yōu)朋公司針對(duì)樂(lè)播公司的兩件涉案商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主張樂(lè)播公司短時(shí)間內(nèi)申請(qǐng)注冊(cè)了56件與“樂(lè)播”相近似的商標(biāo)，而且其不僅復(fù)制、摹仿了優(yōu)朋公司的知名商標(biāo)，也對(duì)行業(yè)內(nèi)其他知名商標(biāo)進(jìn)行復(fù)制、摹仿，具有明顯攀附并獲取不正當(dāng)利益的主觀惡意，系以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)。

　　在規(guī)定期限內(nèi)，樂(lè)播公司并未針對(duì)優(yōu)朋公司提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求進(jìn)行答辯。

　　中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)顯示，自2013年成立以來(lái)，樂(lè)播公司累計(jì)申請(qǐng)注冊(cè)了270余件商標(biāo)，其中含有“樂(lè)播”二字的商標(biāo)超200件，而“樂(lè)播”相關(guān)商標(biāo)中申請(qǐng)日期最早的為第16786562號(hào)“樂(lè)播投屏”商標(biāo)，于2015年4月23日申請(qǐng)注冊(cè)，指定使用在計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備等第9類商品上，因與優(yōu)朋公司在先商標(biāo)相近似而被駁回了注冊(cè)申請(qǐng)。除“樂(lè)播”系列商標(biāo)外，樂(lè)播公司還申請(qǐng)注冊(cè)了“Airplay cast”商標(biāo)，因?yàn)榕c蘋(píng)果公司的“AirPlay”商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)而被予以無(wú)效宣告。

　　國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理認(rèn)為，在樂(lè)播公司提交“樂(lè)播投屏”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)之前，優(yōu)朋公司的“樂(lè)播”標(biāo)識(shí)經(jīng)大量媒體報(bào)道已具有一定知名度，樂(lè)播公司作為同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者對(duì)此理應(yīng)知曉，其仍在多個(gè)商品及服務(wù)類別上申請(qǐng)注冊(cè)大量與優(yōu)朋公司“樂(lè)播”標(biāo)識(shí)相同或相近的商標(biāo)，難謂正當(dāng)，具有明顯的復(fù)制、抄襲、摹仿他人商標(biāo)的故意，不僅會(huì)導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，更擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，并有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，涉案商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成商標(biāo)法規(guī)定的以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形。據(jù)此，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2022年10月31日作出對(duì)兩件涉案商標(biāo)予以無(wú)效宣告的裁定。

　　樂(lè)播公司不服上述裁定，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　　手段是否正當(dāng)終厘清

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，樂(lè)播公司在多個(gè)商品及服務(wù)類別上申請(qǐng)注冊(cè)大量與優(yōu)朋公司“樂(lè)播”標(biāo)志相同或近似的商標(biāo)，明顯超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，有損于公平有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成商標(biāo)法所指的以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形，據(jù)此駁回了樂(lè)播公司的訴訟請(qǐng)求。

　　樂(lè)播公司不服上述判決，繼而向北京市高級(jí)人民法院提起上訴稱，“樂(lè)播”相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度均源于樂(lè)播公司的使用宣傳行為，“樂(lè)播”系樂(lè)播公司的字號(hào)，樂(lè)播公司申請(qǐng)注冊(cè)“樂(lè)播”相關(guān)商標(biāo)是基于正常、真實(shí)的經(jīng)營(yíng)所需，而且已與樂(lè)播公司及其產(chǎn)品形成穩(wěn)定對(duì)應(yīng)聯(lián)系，不構(gòu)成商標(biāo)法規(guī)定的以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形。

　　優(yōu)朋公司在二審?fù)徶斜硎?，?lè)播公司不僅對(duì)優(yōu)朋公司具有知名度的商標(biāo)進(jìn)行摹仿，同時(shí)也對(duì)無(wú)線投屏領(lǐng)域其他知名商標(biāo)進(jìn)行摹仿，例如樂(lè)播公司在計(jì)算機(jī)硬件設(shè)計(jì)和開(kāi)發(fā)咨詢等第42類服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)第14463960號(hào)“ALLcast”商標(biāo)，在便攜式媒體播放器等商品上申請(qǐng)注冊(cè)了第13116931號(hào)“Airplay cast”商標(biāo)，在家用遙控器等第9類商品上申請(qǐng)注冊(cè)第13116959號(hào)“mirrorcast”商標(biāo)。

　　北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)均含有顯著識(shí)別文字“樂(lè)播”，“樂(lè)播”文字并非通用詞匯，具有一定顯著性，涉案商標(biāo)申請(qǐng)日前，優(yōu)朋公司的“樂(lè)播”標(biāo)識(shí)已具有一定知名度，樂(lè)播公司在多個(gè)商品和服務(wù)類別申請(qǐng)注冊(cè)了涉及“樂(lè)播”相關(guān)商標(biāo)200余件，而且還申請(qǐng)注冊(cè)了“ALLcast”“Airplay cast”“mirrorcast”等與同行業(yè)其他經(jīng)營(yíng)者在先使用或具有一定知名度商標(biāo)的近似商標(biāo)，在樂(lè)播公司未能說(shuō)明其所注冊(cè)的上述商標(biāo)具有合理事由的情況下，其注冊(cè)目的難謂正當(dāng)。因此，樂(lè)播公司申請(qǐng)注冊(cè)包括涉案商標(biāo)在內(nèi)的大量商標(biāo)，不僅違反誠(chéng)實(shí)信用原則，也擾亂了商標(biāo)注冊(cè)秩序，損害了社會(huì)公共利益，構(gòu)成商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形。

　　“我國(guó)商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定所指的以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)，是指以欺騙手段以外的其他方式擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者謀取不正當(dāng)利益，以使商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的行為，包括商標(biāo)申請(qǐng)人采取大批量、規(guī)模性搶注他人具有一定知名度商標(biāo)的行為。”北京卓緯律師事務(wù)所合伙人孫志峰在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，大量申請(qǐng)注冊(cè)他人具有較高知名度的商標(biāo)，明顯違背商標(biāo)的內(nèi)在價(jià)值，而且會(huì)對(duì)商標(biāo)注冊(cè)秩序產(chǎn)生消極影響，擾亂社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)誠(chéng)實(shí)守信的經(jīng)營(yíng)秩序，應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制。

　　“以其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊(cè)的行為，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，損害了公共利益，一般表現(xiàn)為商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)大量商標(biāo)且明顯缺乏真實(shí)使用意圖，還包括對(duì)不同商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)在同一種或類似商品上申請(qǐng)注冊(cè)或針對(duì)同一商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)在不相同或不類似商品或服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)。”孫志峰表示，該案的判決結(jié)果對(duì)于打擊惡意攀附他人商標(biāo)，搶注與他人知名商標(biāo)相同、近似或者有一定聯(lián)系的商標(biāo)標(biāo)識(shí)具有積極意義，在維護(hù)良好市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的同時(shí)，有利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

       文章來(lái)源： 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)/中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)