“被訴芯片的布圖設(shè)計(jì)復(fù)制了原告集成電路布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性部分，被告侵犯了原告的集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)。根據(jù)民事訴訟法及《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》等相關(guān)規(guī)定，合議庭先行判決被告停止侵權(quán)行為。關(guān)于賠償責(zé)任方面的審理，合議庭將在前述現(xiàn)行判決后繼續(xù)進(jìn)行……”

　　近日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)一起涉集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)糾紛案作出先行判決。在該案中，深圳天源中芯半導(dǎo)體有限公司（下稱(chēng)天源公司）認(rèn)為佛山市藍(lán)箭電子股份有限公司（下稱(chēng)藍(lán)箭公司）和上海國(guó)芯集成電路設(shè)計(jì)有限公司（下稱(chēng)國(guó)芯公司）未經(jīng)許可復(fù)制其集成電路布圖設(shè)計(jì)并銷(xiāo)售被訴芯片，涉嫌構(gòu)成侵權(quán)，遂起訴至法院并索賠300萬(wàn)元。在訴訟過(guò)程中，天源公司為避免損失擴(kuò)大，請(qǐng)求法院先行判令國(guó)芯公司停止侵權(quán)。法院經(jīng)審理后作出上述先行判決，駁回天源公司對(duì)藍(lán)箭公司的訴訟請(qǐng)求。

　　在業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，該案在審理過(guò)程中根據(jù)專(zhuān)有權(quán)人的申請(qǐng)就侵權(quán)事實(shí)部分作出先行判決，能夠使專(zhuān)有權(quán)人及時(shí)獲得停止侵權(quán)救濟(jì)，避免損失擴(kuò)大。同時(shí)，上述案件在有力維護(hù)集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)人利益的同時(shí)，也保護(hù)了封裝企業(yè)的交易安全，平等保護(hù)雙方利益。值得一提的是，由于該案涉及芯片這一前沿領(lǐng)域技術(shù)問(wèn)題，案件的審理體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判在新興產(chǎn)業(yè)、重點(diǎn)領(lǐng)域、重要產(chǎn)品、關(guān)鍵核心技術(shù)領(lǐng)域加大司法保護(hù)力度的決心，彰顯了法院在粵港澳大灣區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平提升中的“頭雁效應(yīng)”。

　　爭(zhēng)議：鋰電池充電器被訴侵權(quán)

　　天源公司是一家從事集成電路芯片研發(fā)與銷(xiāo)售的半導(dǎo)體公司，2016年8月17日，其就名為“線(xiàn)性鋰電池充電器”的集成電路布圖設(shè)計(jì)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出專(zhuān)有權(quán)申請(qǐng)。2016年9月14日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就該申請(qǐng)發(fā)放登記證書(shū)（登記號(hào)：BS.165007060）。天源公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，藍(lán)箭公司和國(guó)芯公司生產(chǎn)線(xiàn)銷(xiāo)售的芯片的集成電路布圖設(shè)計(jì)與涉案集成電路布圖設(shè)計(jì)非常相似，上述芯片涉嫌落入涉案集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)保護(hù)范圍。于是，天源公司將兩公司共同起訴至法院。在訴訟過(guò)程中，為避免損失擴(kuò)大，天源公司請(qǐng)求法院判令兩公司先行停止被訴侵權(quán)行為。

　　對(duì)于天源公司的起訴，藍(lán)箭公司與國(guó)芯公司均否認(rèn)侵權(quán)。其中，藍(lán)箭公司辯稱(chēng)，被訴芯片來(lái)源于國(guó)芯公司，其僅為封裝企業(yè)，無(wú)法預(yù)知被訴芯片中是否有非法復(fù)制的布圖設(shè)計(jì)，因此藍(lán)箭公司不構(gòu)成侵權(quán)；國(guó)芯公司則辯稱(chēng)，被訴芯片為市場(chǎng)通用產(chǎn)品，國(guó)內(nèi)的多家企業(yè)均有制造和銷(xiāo)售。國(guó)芯公司于2012年開(kāi)始設(shè)計(jì)并銷(xiāo)售線(xiàn)性鋰電池充電芯片，被訴芯片系國(guó)芯公司獨(dú)立設(shè)計(jì)而成，其與涉案集成電路布圖設(shè)計(jì)的核心參數(shù)不相同，屬于不同的設(shè)計(jì)。

　　廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院結(jié)合在案證據(jù)經(jīng)審理后認(rèn)為，被訴芯片與涉案集成電路布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)三的功能實(shí)質(zhì)相同，國(guó)芯公司生產(chǎn)的被訴芯片侵犯了天源公司的涉案集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)。此外，由于集成電路布圖設(shè)計(jì)復(fù)制件并非可由社會(huì)公眾直接獲知，作為封裝企業(yè)的藍(lán)箭公司無(wú)法獲知被訴芯片是否侵權(quán)，且天源公司對(duì)此的舉證不足，因此藍(lán)箭公司封裝被訴芯片的行為不視為侵權(quán)。

　　記者在采訪(fǎng)中了解到，天源公司與國(guó)芯公司均已對(duì)該現(xiàn)行判決提起上訴。

　　釋法：明確思路化解難題

　　據(jù)了解，該案不僅是廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的首例侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)糾紛案，也是該院首次對(duì)停止侵權(quán)之訴請(qǐng)作出先行判決。那么，合議庭是基于何種考量采用該方式推進(jìn)案件的審理？其主要審判思路又是什么？

　　對(duì)此，該案審判長(zhǎng)黎熾森在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪(fǎng)時(shí)介紹，該案采用先行判決的方式審理，主要是因?yàn)樵V訟過(guò)程中被訴侵權(quán)行為未停止，為避免損失擴(kuò)大，權(quán)利人申請(qǐng)先行判令停止侵權(quán)行為，合議庭考慮到案件涉及集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)，屬于專(zhuān)業(yè)性較高的技術(shù)類(lèi)案件，在審理過(guò)程中存在大量的技術(shù)事實(shí)需要查明，不僅需要技術(shù)調(diào)查官的協(xié)助，還需要委托技術(shù)鑒定。除此以外，權(quán)利人索賠數(shù)額的證據(jù)較多，因此，在被訴侵權(quán)行為仍繼續(xù)的情況下，采用先行判決的方式推進(jìn)案件的審理，能夠盡快確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。

　　那么，合議庭審理該案的具體審判思路是什么？黎熾森對(duì)此介紹到，集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)制度不同于專(zhuān)利法對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的保護(hù)，也不同于著作權(quán)法對(duì)作品的保護(hù)，其具有特殊性。合議庭在審理該案時(shí)，參照最高人民法院作出的（2019）最高法知民終491號(hào)民事判決中的裁判規(guī)則進(jìn)行處理，具體的審理思路為：第一步，確定權(quán)利人主張的集成電路布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性部分是否成立；第二步，基于第一步的結(jié)論，在獨(dú)創(chuàng)性主張得以支持的前提下對(duì)比被訴芯片對(duì)應(yīng)部分與獨(dú)創(chuàng)性部分是否相同或?qū)嵸|(zhì)相同；第三步，審查被訴侵權(quán)人是否接觸了集成電路布圖設(shè)計(jì)或具有接觸可能性；第四步，基于第三步的結(jié)論，如果被訴侵權(quán)人接觸或有接觸可能性的，則侵權(quán)成立，進(jìn)一步確定相關(guān)侵權(quán)責(zé)任。

　　黎熾森進(jìn)一步解釋到，遵循上述審理思路，合議庭首先根據(jù)技術(shù)鑒定結(jié)果及技術(shù)調(diào)查官、技術(shù)顧問(wèn)出具的技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)，認(rèn)定權(quán)利人主張集成電路布圖設(shè)計(jì)三個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)中的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)一和獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)二不具有獨(dú)創(chuàng)性，獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)三具有獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)受保護(hù)。其次，將被訴芯片與集成電路布圖設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性的部分進(jìn)行對(duì)比，合議庭認(rèn)為兩者實(shí)質(zhì)相同。在被訴芯片與集成電路布圖設(shè)計(jì)的非獨(dú)創(chuàng)性部分亦實(shí)質(zhì)相同的情況下，認(rèn)定兩者存在復(fù)制關(guān)系。再次，集成電路布圖設(shè)計(jì)投產(chǎn)制造后流入市場(chǎng)進(jìn)行商業(yè)利用，被訴侵權(quán)人和權(quán)利人同屬同一行業(yè)，處在相同地域范圍內(nèi)，基于行業(yè)習(xí)慣會(huì)密切關(guān)注，因此，被訴侵權(quán)人存在接觸使用集成電路布圖設(shè)計(jì)產(chǎn)品的可能。最后，其中一被告復(fù)制了集成電路布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性部分并將被訴芯片封裝后對(duì)外銷(xiāo)售，足以認(rèn)定其實(shí)施了復(fù)制和商業(yè)利用行為，侵犯了專(zhuān)有權(quán)人的權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任；另一名被告作為封裝企業(yè)無(wú)法獲知被訴芯片是否侵權(quán)，鑒于權(quán)利人對(duì)此無(wú)進(jìn)一步舉證，故其封裝被訴芯片的行為不視為侵權(quán)。（本報(bào)記者 姜旭 通訊員 徐曉霞）

　　法官評(píng)析：先行判決解決審理周期長(zhǎng)難題

　　廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院副院長(zhǎng) 黎熾森

　　根據(jù)我國(guó)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，人民法院審理案件時(shí)，如果其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決。但在司法實(shí)踐中，由于對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)等技術(shù)類(lèi)案件審理的裁判規(guī)則不是特別明確，也因?yàn)榇祟?lèi)案件涉及的技術(shù)復(fù)雜，采用常規(guī)審判方式可能耗費(fèi)較長(zhǎng)周期，采用先行判決方式推進(jìn)審理，則具有多個(gè)優(yōu)勢(shì)。

　　首先，可以有效避免因技術(shù)類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)復(fù)雜、案情疑難、審理周期長(zhǎng)導(dǎo)致侵權(quán)行為持續(xù)及權(quán)利人利益受損日益擴(kuò)大，具有“澄清是非”“及時(shí)止損”的功能。其次，權(quán)利人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中訴請(qǐng)一般包括停止侵權(quán)和賠償損失兩方面，對(duì)侵權(quán)是否成立先行作出“定性”，對(duì)賠償請(qǐng)求“定量”部分糾紛的解決奠定了基礎(chǔ)，有利于當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中預(yù)測(cè)訴訟進(jìn)度，及時(shí)調(diào)整訴訟策略。再次，在是非對(duì)錯(cuò)明確的情況下，當(dāng)事人可能會(huì)提高和解的積極性，從而促進(jìn)當(dāng)事人糾紛的實(shí)質(zhì)性化解。

　　當(dāng)然，法院就當(dāng)事人的部分訴訟請(qǐng)求先行判決后，整個(gè)案件并沒(méi)有結(jié)束。當(dāng)事人對(duì)該部分先行判決不服的，可依法提起上訴。

(文章來(lái)源： 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)/中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng))