商業(yè)秘密是一類極為特殊的知識產(chǎn)權(quán)，其內(nèi)容既不公開也不確定，這一特性決定了當(dāng)事人主張的商業(yè)秘密隨著舉證和辯論的推進(jìn)，隨時可能發(fā)生變化。故商業(yè)秘密刑事訴訟、民事訴訟、特別是刑民訴訟交叉部分具有高度復(fù)雜性。盡管當(dāng)前刑法、反不正當(dāng)競爭法、以及相應(yīng)刑民司法解釋已經(jīng)共同構(gòu)建了完整系統(tǒng)的商業(yè)秘密民事、行政、刑事立體保護(hù)體系，但商業(yè)秘密的刑民訴訟制度，特別是與刑民交叉環(huán)節(jié)相關(guān)的訴訟制度還存在需完善之處。筆者建議，將商業(yè)秘密刑民交叉環(huán)節(jié)的法律完善，作為加強商業(yè)秘密領(lǐng)域立法的主要任務(wù)之一盡快推進(jìn)。立足法秩序統(tǒng)一原理，細(xì)化完善具體制度，以達(dá)到優(yōu)化協(xié)同機制、強化協(xié)同保護(hù)力度的目的，應(yīng)主要從以下幾個方面，解決商業(yè)秘密刑民交叉相關(guān)制度不統(tǒng)一不完善的問題，進(jìn)一步構(gòu)建協(xié)同商業(yè)秘密的刑民保護(hù)制度。

　　明確刑民界限。當(dāng)前，民法中的侵犯商業(yè)秘密與刑法中的侵犯商業(yè)秘密，在法律構(gòu)成上高度趨同。例如在侵權(quán)主體、侵權(quán)對象、侵權(quán)行為等方面都已實質(zhì)一致，刑民界限主要為“情節(jié)嚴(yán)重”。根據(jù)2020年《最高人民檢察院、公安部關(guān)于修改侵犯商業(yè)秘密刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的決定》，“情節(jié)嚴(yán)重”的最低標(biāo)準(zhǔn)為侵權(quán)損失或違法所得三十萬元以上。相對當(dāng)前經(jīng)濟交易往來的常見金額，三十萬元是非常低的數(shù)額。即，商業(yè)秘密侵權(quán)的刑民構(gòu)成在實踐層面基本無差別，刑法違法性判斷失去其相對獨立性，刑事處罰和民事處罰缺少層級遞進(jìn)性，出現(xiàn)了以刑代民、刑責(zé)泛化的風(fēng)險。但刑法和民法立法目的不同，所保護(hù)社會關(guān)系也不同，應(yīng)區(qū)別把握。筆者認(rèn)為，應(yīng)從目的、動機、手段、主體、對象等各方面綜合考慮，將刑事法律打擊的重點放在懲戒危害公平誠信經(jīng)濟秩序的惡劣行為上，以實現(xiàn)與民事法律重點在于制止侵權(quán)彌補損失行政法律重點在于懲戒情節(jié)輕微影響不大的違法行為的區(qū)別和補充，在加強保護(hù)的同時精準(zhǔn)保護(hù)。

　　統(tǒng)一刑民管轄。商業(yè)秘密刑事案件最高刑為十年，屬于應(yīng)由基層人民法院行使一審管轄權(quán)的普通刑事案件。而技術(shù)秘密的權(quán)屬、侵權(quán)糾紛第一審民事、行政案件由知識產(chǎn)權(quán)法院，省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的中級人民法院和最高人民法院確定的中級人民法院管轄。針對商業(yè)秘密中的技術(shù)秘密案件，存在明顯的刑民訴訟管轄權(quán)層級差別。法院層級的差別直接導(dǎo)致了刑民案件中法官專業(yè)水準(zhǔn)和審判能力的較大差別，出現(xiàn)了“水桶效應(yīng)”，制約了技術(shù)秘密協(xié)同保護(hù)體系的整體水準(zhǔn)。盡管訴訟法允許上級法院針對應(yīng)由下級法院審理的案件提級審理，但這一針對特殊情形的規(guī)定很難普遍適用于類型化案件，且法院的提級審理無法解決公檢機關(guān)的級別過低問題。筆者建議盡快制定或修訂司法解釋，提高技術(shù)秘密刑事案件審理級別，協(xié)同公檢機關(guān)提高級別，盡快補齊技術(shù)秘密保護(hù)體系中的短板。

　　厘清刑民責(zé)任。侵犯商業(yè)秘密罪對應(yīng)的刑事責(zé)任為十年以下有期徒刑，并處或者單處罰金。而根據(jù)反不正當(dāng)競爭法第十七條，惡意實施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。即“情節(jié)嚴(yán)重”的商業(yè)秘密侵權(quán)人，既面臨刑事主刑、罰金等刑事責(zé)任，也面臨懲罰性賠償、賠償損失等民事責(zé)任（行政責(zé)任暫不考慮）。絕大多數(shù)侵犯商業(yè)秘密案件還涉及多人共同侵權(quán)。故實踐中，如何針對同一侵權(quán)妥善分配刑民法律責(zé)任，以及在分配時如何處理不同性質(zhì)不同類型的法律責(zé)任之間的關(guān)系，特別是如何處理同具“懲罰性質(zhì)”的懲罰性賠償和罰金之間的關(guān)系，還缺少明確的指引。刑事責(zé)任和民事責(zé)任的分配分別發(fā)生在不同時間、不同審判庭，具體案件中，以上問題可能會因為法官難以同時考慮而根本無法呈現(xiàn)。就此，建議盡快推進(jìn)此方面的審判實踐，總結(jié)審判經(jīng)驗，公布典型案例，或者制定司法解釋予以解決。

　　協(xié)同刑民程序。商業(yè)秘密刑民侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的不同主要在于“情節(jié)是否嚴(yán)重”，故從法律規(guī)定看，刑民侵犯商業(yè)秘密是包含關(guān)系，刑民程序似乎易于協(xié)同。即如果刑事程序認(rèn)定構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，應(yīng)可直接認(rèn)定違反不正當(dāng)競爭法侵犯商業(yè)秘密。但如前所述，法律上可保護(hù)的商業(yè)秘密具有隨著程序推進(jìn)而變化的特點，取決于證據(jù)、辯論、審判觀念和水準(zhǔn)，即商業(yè)秘密案件是與訴訟程序高度相關(guān)的案件類型。刑民程序本身在證據(jù)搜集和認(rèn)定習(xí)慣上的差別，就會導(dǎo)致是否構(gòu)成商業(yè)秘密的不同結(jié)論。例如，刑事程序非常倚重鑒定并常常主要參照鑒定結(jié)論直接認(rèn)定商業(yè)秘密，而允許對方當(dāng)事人充分舉證和辯論的民事程序，則更能客觀展示商業(yè)秘密的范圍和內(nèi)容。這可能是《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》中沒有采用“先刑后民”的傳統(tǒng)規(guī)則，規(guī)定民事程序可獨立“審查采信”刑事案件證據(jù)的原因。但是，司法解釋雖解決了民事案件是否必須受刑事案件拘束保持統(tǒng)一的問題，但未能解決刑民程序的不統(tǒng)一問題，特別是在是否構(gòu)成商業(yè)秘密認(rèn)定上的不統(tǒng)一問題。故從長遠(yuǎn)看，還是應(yīng)該從商業(yè)秘密權(quán)利本質(zhì)出發(fā)，重新認(rèn)識商業(yè)秘密刑民交叉案件程序協(xié)同的重要意義，加快推進(jìn)刑民訴訟流程的協(xié)同。例如，可在統(tǒng)一審級的基礎(chǔ)上，加快推進(jìn)技術(shù)秘密審判的三審合一或刑民聯(lián)合合議，將競爭舉證引入刑事程序，通過證據(jù)、辯論和觀念上的統(tǒng)一，實現(xiàn)商業(yè)秘密刑民交叉案件的協(xié)同，從而實現(xiàn)商業(yè)秘密的法秩序統(tǒng)一。

文章來源： 中國知識產(chǎn)權(quán)報/中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)