閱讀提示：近日，福建省高級人民法院依法審結(jié)一起涉知名卡通形象“皮皮蝦吉祥物”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，二審認(rèn)定愛奇藝等公司使用的卡通形象構(gòu)成侵權(quán)，須承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失等法律責(zé)任。

“被上訴人的‘皮皮蝦吉祥物’（下稱涉案作品）中使用的卡通形象設(shè)計(jì)元素來自公有領(lǐng)域，一審判決將屬于公有領(lǐng)域的圖形設(shè)計(jì)一概歸入‘作品整體’，不合理地?cái)U(kuò)張了涉案作品的保護(hù)范圍！”

“涉案作品系我方原創(chuàng)的卡通形象，上訴人制作、使用的被訴卡通形象與涉案作品在整體造型構(gòu)思、重要部位構(gòu)圖等方面具有極大相似，整體并未脫離涉案作品形象的基本表達(dá)，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似！”

這是福建省高級人民法院（下稱福建高院）剛剛審結(jié)的一起作品著作權(quán)侵權(quán)二審案件中，雙方當(dāng)事人激烈辯論的場景。

在該案中，福建皮皮跳動科技有限公司（下稱皮皮跳動）系涉案作品著作權(quán)人，其發(fā)現(xiàn)北京愛奇藝科技有限公司（下稱愛奇藝）、深圳市小果視訊有限公司（下稱小果視訊）制作、使用的愛奇藝卡通形象（下稱被訴作品）涉嫌與涉案作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，遂將二公司起訴至法院。一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被訴作品與涉案作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，愛奇藝與小果視訊使用被訴作品的行為侵犯了皮皮跳動就涉案作品享有的著作權(quán)，須停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元。對于一審判決，愛奇藝與小果視訊不服，上訴至福建高院。福建高院經(jīng)審理后維持了一審判決。

據(jù)了解，由于該案當(dāng)事人與相關(guān)作品均在業(yè)內(nèi)具有一定知名度，且擁有一定的粉絲數(shù)量，因此該案自一審階段就受到關(guān)注。

糾紛：卡通形象被指撞臉遭起訴

企查查顯示，皮皮跳動隸屬于北京字節(jié)跳動科技有限公司，其開發(fā)運(yùn)營的皮皮蝦APP是一個(gè)主打輕幽默“神評論”的社區(qū)，在年輕用戶中頗受歡迎。2019年2月28日，皮皮跳動就涉案作品向國家版權(quán)局申請美術(shù)作品登記，并獲得相應(yīng)的作品著作權(quán)登記證書。根據(jù)登記證書，涉案作品以圓形頭套以及紅色連體衣構(gòu)成作品的整體框架，在細(xì)節(jié)部分配之以夸張大笑的嘴巴、簡潔的眼睛和眉毛以及圓形頭套上的又一個(gè)表情，形成了“皮皮蝦吉祥物”擬人卡通形象的完整造型。

電視果是一款由愛奇藝與小果視訊于2016年聯(lián)合推出的手機(jī)投屏智能硬件，可以將手機(jī)、平板電腦等小屏設(shè)備的音樂、游戲等內(nèi)容無線投屏至電視、投影儀等大屏設(shè)備。2020年4月10日，為慶祝該產(chǎn)品問世四周年，愛奇藝與小果視訊在各自的微信公眾號、APP以及網(wǎng)上商城上進(jìn)行了宣傳推廣，并在推廣中使用了被訴作品。

然而，這引起了皮皮跳動的不滿，其將被訴作品與涉案作品進(jìn)行比對后認(rèn)為，兩作品在整體造型上構(gòu)成近似，愛奇藝與小果視訊涉嫌侵犯了自己就涉案作品享有的著作權(quán)。在公證取證后，皮皮跳動將二公司起訴至一審法院。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雖然二公司主張被訴作品來源于愛奇藝旗下“奇秀”卡通形象及“電視果”標(biāo)識，沒有使用涉案作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，但在案證據(jù)表明兩者差別不大，被訴作品在整體上與涉案作品近似，二公司通過微博、APP和公眾號提供涉案作品等行為，構(gòu)成對皮皮跳動享有的涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。一審法院在綜合考慮涉案作品類型、侵權(quán)行為性質(zhì)等因素后，酌情確定愛奇藝和小果視訊共同賠償皮皮跳動經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)5萬元。

對于該一審判決，愛奇藝和小果視訊不服，共同上訴至福建高院。二公司的主要上訴理由為：即便兩作品存在部分相似之處，但該相似部分屬于公有領(lǐng)域的設(shè)計(jì)，不應(yīng)將屬于公有領(lǐng)域的圖形設(shè)計(jì)一概歸入“作品整體”，不合理地?cái)U(kuò)張涉案作品的保護(hù)范圍，否則會侵犯其他作者在公有領(lǐng)域創(chuàng)作卡通形象美術(shù)作品的正當(dāng)權(quán)利。

福建高院結(jié)合在案證據(jù)后，維持了一審判決，駁回了愛奇藝和小果視訊的全部上訴請求。

釋法：如何判斷美術(shù)作品實(shí)質(zhì)性相似

該案二審主審法官孫艷在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，這是一起典型的美術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛，在實(shí)踐中，不少人在創(chuàng)作美術(shù)作品時(shí)會借鑒他人思路或者風(fēng)格，如何判斷兩幅美術(shù)作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似、如何將公有領(lǐng)域的設(shè)計(jì)與獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)進(jìn)行抽離，是審理此類著作權(quán)糾紛的重點(diǎn)。

孫艷表示，該案中，愛奇藝和小果視訊主張涉案作品中“圓形頭套以及紅色連體衣構(gòu)成作品的整體框架”屬于公有領(lǐng)域設(shè)計(jì)，不屬于權(quán)利作品的保護(hù)范圍，但合議庭結(jié)合在案證據(jù)認(rèn)為，“圓形頭套以及紅色連體衣作為作品的整體框架”屬于作品的基礎(chǔ)構(gòu)思，在此基礎(chǔ)之上，可以有多種表達(dá)方式。例如，天線寶寶和潘斯特形象，二者均采用了“圓形頭套以及紅色連體衣作為作品的整體框架”構(gòu)思，但在此構(gòu)思之下，二者在頭部的設(shè)計(jì)、頭部和身體的比例、面部各元素的設(shè)計(jì)和比例方面均有各自獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)空間。因此，“圓形頭套以及紅色連體衣作為作品的整體框架”不屬于對作品的表達(dá)，不能將其歸于公有領(lǐng)域而排除在涉案作品的保護(hù)范圍之外。涉案作品雖以“圓形頭套以及紅色連體衣”作為作品框架的整體構(gòu)思，但其具有獨(dú)創(chuàng)性，比如整體線條走向、頭套與臉部的比例等等。相比較而言，被訴作品的表情、動作和姿勢較為固定。在進(jìn)行作品比對時(shí)，應(yīng)當(dāng)將涉案作品的系列美術(shù)作品作為一個(gè)整體看待，而非將某一形象單獨(dú)與被訴作品進(jìn)行比對。經(jīng)過對比可知，兩作品在圓形頭套的設(shè)計(jì)、頭套與臉部的比例、頭套與身體的比例等整體設(shè)計(jì)方面，以及對視覺效果有顯著影響的面部五官造型的選擇和排列的設(shè)計(jì)方面，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

根據(jù)著作權(quán)法“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的侵權(quán)比對原則，愛奇藝和小果視訊通過微博等渠道提供被訴作品的行為，侵犯了皮皮跳動對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的民事責(zé)任。

（來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)）