主播侵權(quán)，平臺往往以“避風(fēng)港原則”作為抗辯理由，這是否意味著平臺就高枕無憂了呢？近日，江蘇省南京市中級人民法院（下稱南京中院）對天津凱叔科技有限責(zé)任公司（下稱凱叔公司）訴深圳市本牛科技有限責(zé)任公司（下稱本牛公司）及其帶貨主播查某著作權(quán)侵權(quán)案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。根據(jù)一審判決，查某未經(jīng)授權(quán)以提供“凱叔講故事”版權(quán)作品《凱叔詩詞來了》《凱叔水滸傳》《神奇圖書館》等音頻資源為賣點，吸引用戶購買本牛公司聽力機(jī)產(chǎn)品“超記牛”，此舉構(gòu)成對凱叔公司涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，本牛公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的連帶責(zé)任，本牛公司和查某共同賠償凱叔公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開支共計20萬元。該判決現(xiàn)已生效。

“共享”音頻引發(fā)糾紛

“凱叔講故事”是中國兒童內(nèi)容領(lǐng)域的知名品牌，由前中央電視臺主持人王凱于2014年創(chuàng)辦，品牌以打造中文領(lǐng)域的優(yōu)質(zhì)原創(chuàng)兒童內(nèi)容為核心業(yè)務(wù)。截至2024年6月，“凱叔講故事”App累計播出超過5萬集兒童音視內(nèi)容，其中絕大部分為原創(chuàng)作品。

本牛公司成立于2015年，是一家專注0歲至12歲兒童啟蒙教育的互聯(lián)網(wǎng)公司，基于互聯(lián)網(wǎng)+，構(gòu)建了一個熏聽啟蒙教育平臺，且推出了一款專為兒童熏聽啟蒙而設(shè)計的智能硬件——牛聽聽。2021年3月，本牛公司推出牛聽聽“超記?！保荚谕ㄟ^算法讓孩子用最少的時間記住最多的知識。

“超記?！鄙暇€沒多久，凱叔公司就接到用戶舉報稱，“超記?！碧峁皠P叔講故事”音頻故事系列專輯。凱叔公司隨后對“超記?！边M(jìn)行監(jiān)測摸查，發(fā)現(xiàn)查某通過本牛公司開發(fā)的一款自有云存儲空間“本牛開放平臺”，在2022年“雙11”期間累計帶貨銷售“超記?！?span lang="EN-US" style="margin:0px;padding:0px;">317臺，傭金收入7.84萬元。查某將涉案音頻作為賣點推銷“超記?！?，通過“本牛開放平臺”設(shè)置共享文件夾、上傳涉案音頻并向通過其櫥窗購買“超記牛”的相關(guān)公眾分享邀請碼，使公眾能夠在個人選定的時間和地點獲得涉案音頻，該行為至今已持續(xù)3年，涉及“凱叔講故事”33部錄音制品和25部文字作品。凱叔公司認(rèn)為查某此舉涉嫌構(gòu)成對“凱叔講故事”信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，遂將本牛公司和查某訴至南京市江寧區(qū)人民法院（下稱江寧法院），索賠120萬元。

細(xì)致梳理焦點問題

在該案的一審審理中，“避風(fēng)港原則”的適用判定是雙方爭議的焦點問題。

凱叔公司訴稱，本牛公司直接實施了提供涉案作品的侵權(quán)行為，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。即使涉案作品由查某上傳，也是在本牛公司的指導(dǎo)下完成，并由本牛公司推送給用戶，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是本牛公司與查某分工合作、共同提供，構(gòu)成共同侵權(quán)。

本牛公司辯稱，其作為提供信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，已要求用戶注冊時需閱讀并同意《用戶服務(wù)協(xié)議》。同時，在《知識產(chǎn)權(quán)承諾》和《云盤上傳版權(quán)聲明》中提醒用戶上傳內(nèi)容時需保證其具有相應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)。另外，接到凱叔公司投訴后，本牛公司已及時刪除了涉案侵權(quán)作品，該行為適用“避風(fēng)港”原則。

對此，江寧法院經(jīng)審理認(rèn)為，本牛公司對被訴侵權(quán)行為的發(fā)生存在過錯，在此情形下，其主張適用的“避風(fēng)港”原則不僅起不到平衡互聯(lián)網(wǎng)消費參與者利益的正向作用，反而會被異化為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者推卸法定責(zé)任的工具。首先，查某將涉案音頻作為賣點推銷“超記?！?，本牛公司不僅因查某售賣“超記?！鲍@益，且同時可從涉案音頻被消費者下載、收聽過程中獲得流量收益。本牛公司將可上傳作品的端口推送給抖音主播，說明其高度重視與主播的合作，并將該種模式視為其獲得市場競爭力的亮點?；诖耍鞑サ睦媾c本牛公司的利益息息相關(guān)。綜上，法院判定，本牛公司應(yīng)當(dāng)對查某侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為負(fù)有較高的注意義務(wù)。

此外，江寧法院還認(rèn)為，本牛公司設(shè)置“本牛開放平臺”，并利用技術(shù)措施為注冊、登錄平臺的用戶提供可上傳錄音錄像制品的共享文件夾功能，而該種服務(wù)極易引發(fā)侵權(quán)行為，故本牛公司應(yīng)具備與其本應(yīng)自覺維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)秩序、避免侵權(quán)行為發(fā)生的法律義務(wù)相當(dāng)?shù)墓芾硇畔⒌哪芰?。結(jié)合凱叔公司涉案作品在早教領(lǐng)域享有較高知名度，本牛公司生產(chǎn)的“超記?！币矊儆谕惞δ墚a(chǎn)品的事實，法院認(rèn)為本牛公司對涉案侵權(quán)行為屬于應(yīng)知，具有過錯。

綜上，江寧法院作出上述判決。

本牛公司不服一審判決提起上訴，南京中院維持了一審判決。

嚴(yán)格審查防止侵權(quán)

如今，各類移動互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)產(chǎn)品層出不窮，極大滿足了學(xué)生們的多元需求，但也帶來了著作權(quán)挑戰(zhàn)。作為供應(yīng)者，該如何防范侵權(quán)風(fēng)險呢？

“供應(yīng)者要增強著作權(quán)意識，在使用任何第三方提供的內(nèi)容之前，應(yīng)事先進(jìn)行嚴(yán)格的著作權(quán)審查。”華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授龍文懋在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，此種事先審查既要包括使用內(nèi)容的合法性，也要包括獲得著作權(quán)人授權(quán)的有效性與完整性。由于學(xué)習(xí)產(chǎn)品涉及的客體類型往往比較復(fù)雜，不限于文字作品、美術(shù)作品、視聽作品等著作權(quán)客體，還可能包括表演、錄音錄像制品等鄰接權(quán)客體，審查時還應(yīng)當(dāng)注意要覆蓋各種客體類型，不能有所遺漏。再者，由于學(xué)習(xí)產(chǎn)品中通常涉及多個權(quán)利人，如制片者、導(dǎo)演、編劇、詞曲作者等，因此應(yīng)當(dāng)確認(rèn)作者或者制作者的身份，在涉及多權(quán)利主體時應(yīng)當(dāng)明確著作權(quán)與鄰接權(quán)歸屬，并逐一獲得授權(quán)，以確保獲得授權(quán)的全面性與完整性。

如果發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，供應(yīng)者要盡到注意義務(wù)以免構(gòu)成幫助侵權(quán)，從而承擔(dān)連帶責(zé)任。龍文懋表示，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從網(wǎng)絡(luò)用戶提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對該網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為負(fù)有較高的注意義務(wù)。她以上述案件為例，該案中，雖然本牛公司未通過投放廣告獲取收益，但是其銷售移動互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)產(chǎn)品配套的設(shè)備，可以認(rèn)定為與傳播涉案作品之間存在特定經(jīng)濟(jì)利益關(guān)聯(lián)，因此，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較高的注意義務(wù)。同時，供應(yīng)者要明確合理使用的范圍，避免落入他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)范圍。

 文章來源： 中國知識產(chǎn)權(quán)報/中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)