在專利行政程序中，人工智能系統(tǒng)能否被登記為發(fā)明人？日前，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公布2023年度專利復(fù)審無(wú)效十大案件，請(qǐng)求人史蒂芬·L·泰勒的專利申請(qǐng)復(fù)審請(qǐng)求案入選。該案中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無(wú)效審理部（下稱復(fù)審和無(wú)效審理部）作出復(fù)審請(qǐng)求審查決定，維持對(duì)名為“食物容器和吸引增強(qiáng)注意力的裝置和方法”（專利申請(qǐng)?zhí)枺?01980006158.0，下稱涉案專利申請(qǐng)）發(fā)明專利申請(qǐng)的駁回決定。

　　這是我國(guó)關(guān)于人工智能能否作為專利發(fā)明人問(wèn)題的首案認(rèn)定，受到社會(huì)廣泛關(guān)注。

　　帶來(lái)諸多挑戰(zhàn)

　　近年來(lái)，隨著數(shù)據(jù)、算法和算力的發(fā)展推動(dòng)，人工智能在圖像識(shí)別、語(yǔ)音識(shí)別、自然語(yǔ)言處理等領(lǐng)域都有了重大的突破。而最能夠使人工智能技術(shù)“出圈”的是生成式人工智能，生成式人工智能系統(tǒng)擁有強(qiáng)大的學(xué)習(xí)和生成能力，用戶可以輸入簡(jiǎn)單的問(wèn)題給這些系統(tǒng)，他們能立即生成新的圖片、文本、聲音、視頻、代碼等內(nèi)容。而隨著這項(xiàng)技術(shù)不斷地進(jìn)步發(fā)展，距離生成式人工智能完全自主地生成內(nèi)容似乎也不再遙遠(yuǎn)，這就給知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域帶來(lái)了很多新的問(wèn)題，給現(xiàn)行的法律制度帶來(lái)了許多新挑戰(zhàn)。

　　2019年，英國(guó)的瑞安·阿博特教授創(chuàng)建了一個(gè)名叫人工發(fā)明者項(xiàng)目，包括一系列用于測(cè)試法律的案例，在沒(méi)有傳統(tǒng)的人類發(fā)明人或者作者的情況下，為人工智能生成內(nèi)容尋求知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。本案就是其中的一個(gè)測(cè)試案例，史蒂芬·L·泰勒聲稱達(dá)布斯（英文名稱 DABUS）是由他創(chuàng)造的人工智能系統(tǒng)，并以 DABUS為發(fā)明人提交了專利申請(qǐng)。史蒂芬·L·泰勒在網(wǎng)上介紹了 DABUS的基本結(jié)構(gòu)，DABUS是一個(gè)鏈?zhǔn)缴窠?jīng)網(wǎng)絡(luò)群，可以模擬人的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)來(lái)工作。

　　史蒂芬·L·泰勒聲稱 DABUS獨(dú)立發(fā)明完成了申請(qǐng)的技術(shù)方案，因此應(yīng)該認(rèn)為 DABUS是發(fā)明人，而他自己作為 DABUS的創(chuàng)造者和擁有者，是專利申請(qǐng)的權(quán)利人，并分別向英國(guó)、美國(guó)、歐盟、德國(guó)、澳大利亞、日本、韓國(guó)等多個(gè)國(guó)家和地區(qū)提交了專利申請(qǐng)。這一系列專利申請(qǐng)，首次涉及人工智能與傳統(tǒng)人類發(fā)明人之間關(guān)系，發(fā)明人身份的法律問(wèn)題，引發(fā)了全世界范圍內(nèi)的熱烈討論。

　　維持駁回決定

　　初審階段的審查意見指出，發(fā)明人是指對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人，此處規(guī)定的“人”是指人類，是指通過(guò)自己智慧和才能完成發(fā)明創(chuàng)造的自然人，而史蒂芬·L·泰勒在聲明中沒(méi)有正確指明發(fā)明人，不符合《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第十三條和《專利審查指南》的規(guī)定。

　　涉案專利申請(qǐng)被駁回后，史蒂芬·L·泰勒提出了復(fù)審請(qǐng)求。在提出復(fù)審請(qǐng)求時(shí)，史蒂芬·L·泰勒認(rèn)為，將發(fā)明人登記為 DABUS符合民法典規(guī)定的誠(chéng)信原則，也符合《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第十三條所規(guī)定的“發(fā)明人”。在受理該復(fù)審請(qǐng)求后，復(fù)審和無(wú)效審理部隨即組建合議組對(duì)該案進(jìn)行審查。

　　“該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：對(duì)《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》的‘作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人’以及《專利審查指南》的‘發(fā)明人應(yīng)當(dāng)是個(gè)人’，應(yīng)當(dāng)如何理解。”該案合議組主審員林峰在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，針對(duì)這一焦點(diǎn)問(wèn)題，合議組以條款本身的措辭和文義為基礎(chǔ)，首先梳理專利法中與發(fā)明人有關(guān)的所有條款，通過(guò)系統(tǒng)性地解讀得出，專利申請(qǐng)審批程序的目的，除了審查發(fā)明創(chuàng)造是否應(yīng)當(dāng)被授權(quán)外，還包括確定與該發(fā)明創(chuàng)造有關(guān)的權(quán)利應(yīng)該歸屬于誰(shuí)。專利法賦予了發(fā)明人有獲得收益的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和在專利文件上署名的人身權(quán)利，這些權(quán)利均屬于民事權(quán)利。由此，合議組進(jìn)一步到民法中“尋找答案”。民法中規(guī)定享有民事權(quán)利的民事主體有三種類型：“自然人、法人和非法人組織”，而 DABUS是“人工智能系統(tǒng)”，不屬于這三種類型中的任一種，不能享有專利法上發(fā)明人相關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利，因此無(wú)法在專利行政審批程序中被確定為發(fā)明人。

　　經(jīng)審理，復(fù)審和無(wú)效審理部作出第1373038號(hào)復(fù)審請(qǐng)求審查決定，維持駁回決定。

　　對(duì)于該案的審查決定，史蒂芬·L·泰勒的代理人、隆天知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司合伙人黃艷在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，隨著人工智能突飛猛進(jìn)的發(fā)展，希望以這一案件為起點(diǎn)，讓更多的人能夠參與到人工智能是否可以作為專利的發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人的討論中來(lái)，并進(jìn)一步推動(dòng)關(guān)于人工智能獨(dú)立完成的發(fā)明創(chuàng)造在未來(lái)是否可以以及如何能夠在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系中獲得保護(hù)的深度思考，促進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展。

　　提供參考價(jià)值

　　該案復(fù)審決定作出后，引發(fā)了社會(huì)廣泛關(guān)注。業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為，該案具有很好的參考價(jià)值。

　　清華大學(xué)教授崔國(guó)斌在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，在現(xiàn)有的法律框架下，人工智能系統(tǒng)并不被視為獨(dú)立的民事主體，不能成為享有專利法所賦予權(quán)益的“發(fā)明人”。復(fù)審和無(wú)效審理部在該案中的審查結(jié)論，值得肯定。未來(lái)法律是否會(huì)承認(rèn)人工智能系統(tǒng)的民事主體資格或發(fā)明人地位，取決于這么做是否能夠給現(xiàn)有的人類主體帶來(lái)實(shí)際的收益。比如，承認(rèn)法人的民事主體資格，為股東的有限責(zé)任鋪平道路，也簡(jiǎn)化了公司內(nèi)部各種自然人主體之間以及他們與外部自然人之間的互動(dòng)關(guān)系，提升了社會(huì)效率。因此，法律承認(rèn)“法人”是法律意義上的人。

　　在崔國(guó)斌看來(lái)，理論上，如果承認(rèn)人工智能系統(tǒng)的民事主體資格，也會(huì)帶來(lái)類似的社會(huì)收益，決策者很有可能這么做。過(guò)去，部分學(xué)者以各種方式論證人工智能系統(tǒng)越來(lái)越具備人的智力，可以像人一樣思考，或者在其他方面與人很相似，然后以此來(lái)為承認(rèn)人工智能系統(tǒng)的民事主體資格鋪墊或造勢(shì)。這一思路的支持者并沒(méi)有理解法律承認(rèn)某些民事主體資格的底層原因。法人組織等并不能像普通人一樣思考，但這并不妨礙其依法獲得民事主體資格；相反，靈長(zhǎng)類動(dòng)物或其他高等生物很可能能夠像人一樣思考，法律也沒(méi)有承認(rèn)它們的主體地位。因此，在討論人工智能系統(tǒng)的主體資格時(shí)，強(qiáng)調(diào)其智能的一面，而忽略法人制度的底層邏輯，很容易誤入歧途。具體到人工智能系統(tǒng)的發(fā)明人地位問(wèn)題，到目前為止，公共政策的選擇應(yīng)該非常清楚：讓人工智能開發(fā)者、使用者或其它可能的控制者享有與發(fā)明相關(guān)的權(quán)利，或者承擔(dān)背后可能的法律責(zé)任，依然是現(xiàn)實(shí)可行的方案。

　　華東政法大學(xué)教授王遷在接受本報(bào)記者采訪時(shí)也認(rèn)為，專利法中的“發(fā)明人”僅指自然人，將人工智能列為“發(fā)明人”去申請(qǐng)專利權(quán)不符合專利法的規(guī)定。他舉例介紹，在“史蒂芬·L·泰勒訴珀?duì)栺R特案”中，美國(guó)哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院指出：“（版權(quán)和專利）中的專有權(quán)利通過(guò)刺激個(gè)人從事創(chuàng)作和創(chuàng)造而促進(jìn)公共利益?！瓕?duì)非人類并不需要以承認(rèn)和賦予美國(guó)法中專有權(quán)利的方式進(jìn)行刺激。”法院因此支持了美國(guó)版權(quán)局拒絕將人工智能生成的圖片作為作品登記的決定，反映的也是同一原理。同時(shí)，與人工智能可以根據(jù)用戶的提示詞自行生成在形式上與人類作品難以分辨的內(nèi)容不同，人工智能是否可以自主完成足以被授予專利權(quán)的技術(shù)方案，仍存在很大疑問(wèn)。

　　“如果人工智能確實(shí)僅憑科研人員提出的技術(shù)問(wèn)題就能自主地生成一項(xiàng)在形式上完全符合專利授權(quán)實(shí)質(zhì)條件的技術(shù)方案，將是技術(shù)發(fā)展史上具有里程碑意義的事件。在上述疑問(wèn)得到回答之前，以人工智能為某項(xiàng)技術(shù)方案的‘發(fā)明人’申請(qǐng)專利權(quán)，缺乏事實(shí)依據(jù)。因此，該案的處理結(jié)果符合專利法的規(guī)定、原理和技術(shù)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，對(duì)我國(guó)乃至其他國(guó)家類似專利申請(qǐng)的審查具有重大參考價(jià)值?！蓖踹w表示。

　　【典型意義】

　　該案合議組首先從我國(guó)專利法對(duì)發(fā)明人享有權(quán)利的相關(guān)規(guī)定出發(fā)，指出專利申請(qǐng)審批程序的目的不僅在于審查發(fā)明創(chuàng)造是否應(yīng)當(dāng)被授權(quán)，還包括要確定與該發(fā)明創(chuàng)造有關(guān)的權(quán)利。我國(guó)專利法規(guī)定，發(fā)明人享有的可以獲得收益的財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及署名以表明身份的人身權(quán)利，均是民事權(quán)利，因此，只有符合民法規(guī)定的民事主體，才能作為發(fā)明相關(guān)民事權(quán)利的權(quán)利人。涉案的達(dá)布斯（DA-BUS）是人工智能系統(tǒng)，不屬于民法規(guī)定的三種民事主體之一，不能作為民事主體行使權(quán)利和履行義務(wù)，因此無(wú)法在專利行政程序中被確定為發(fā)明人。該案是我國(guó)關(guān)于人工智能能否作為專利發(fā)明人問(wèn)題的首案認(rèn)定，為全球性的問(wèn)題提供了中國(guó)答案。

      文章來(lái)源： 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)/中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)