如今，微波爐已是很多家庭的必備用品。不過，很多人不知道的是，微波爐中的磁控管是產(chǎn)生微波能的核心部件，而就是這樣一款小部件引發(fā)了一起賠償額高達千萬元的專利侵權(quán)糾紛案。

　　近日，最高人民法院就廣東格蘭仕微波爐電器制造有限公司訴中山市美格電子科技有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案作出終審判決，認定被告實施了侵犯原告發(fā)明專利權(quán)的行為，撤銷了廣州知識產(chǎn)權(quán)法院此前作出的被告不侵權(quán)的一審判決，改判被告賠償經(jīng)濟損失1000萬元。

　　員工離職引發(fā)糾紛

　　廣東格蘭仕微波爐電器制造有限公司（下稱格蘭仕公司）成立于2010年，經(jīng)營范圍包括家用電器制造、研發(fā)、銷售；日用電器修理、零售等。中山市美格電子科技有限公司（下稱美格公司）成立于2017年，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)、研發(fā)磁控管、電子產(chǎn)品以及貨物進出口等。

　　格蘭仕公司代理人、北京市中倫（廣州）律師事務(wù)所律師王永紅在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，該案系由競爭對手與離職員工共同侵權(quán)所引起的。劉某曾為格蘭仕公司的核心研發(fā)人員，任職期間掌握磁控管相關(guān)的核心技術(shù)。2017年，劉某辭職。隨著劉某的離職，格蘭仕公司磁控管業(yè)務(wù)線的其他幾位核心技術(shù)人員也陸續(xù)離職，這引起了格蘭仕公司的警惕。隨后，該公司通過對內(nèi)部郵件的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2016年劉某在格蘭仕任職期間，曾通過電子郵件向案外人中山東菱威力電器有限公司（下稱東菱威力公司）發(fā)送內(nèi)部機密資料。

　　王永紅表示，經(jīng)進一步調(diào)查確認，東菱威力公司員工高某誘使劉某離職并發(fā)送機密資料。劉某離職后利用他人身份于2017年注冊美格公司，利用格蘭仕公司的專利技術(shù)及商業(yè)秘密大量生產(chǎn)涉嫌侵權(quán)磁控管，供應(yīng)給東菱威力公司用于其微波爐產(chǎn)品，從而降低生產(chǎn)成本，搶占格蘭仕公司原有市場份額。就上述侵權(quán)行為，律師團隊制定了專利和商業(yè)秘密并行的維權(quán)策略，其中專利案件包括該案中名稱為“用于鉚緊磁控管上蓋的鉚蓋模具”的發(fā)明專利（專利號：ZL201510373341.8，下稱涉案專利）。

　　2020年，格蘭仕公司向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，主張美格公司未經(jīng)許可為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用侵犯涉案專利的產(chǎn)品，主觀惡意明顯。美格公司在明知侵權(quán)的情況下，仍然利用其員工在格蘭仕公司工作期間掌握的技術(shù)信息大規(guī)模生產(chǎn)磁控管，嚴重侵犯了格蘭仕公司的合法權(quán)益，造成了經(jīng)濟損失，遂請求法院判令美格公司立即停止侵權(quán)、銷毀庫存產(chǎn)品，并賠償1000萬元。

　　針對劉某侵犯商業(yè)秘密的行為，廣東省佛山市順德區(qū)人民法院作出刑事判決書，認定劉某構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，該判決現(xiàn)已生效。

　　美格公司代理人、廣州恒華智信知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所專利代理師姜宗華在接受本報記者采訪時表示，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)與涉案專利不同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中缺少“傳動桿”及其相應(yīng)的連接關(guān)系，不構(gòu)成侵權(quán)，美格公司不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。況且，涉案專利的保護主題只是模具，在磁控管制造中作用極小，原則上只能按照該模具本身的價值考慮，訴請賠償數(shù)額過高，沒有事實依據(jù)。

　　二審判決被告侵權(quán)

　　廣州知識產(chǎn)權(quán)法院一審認為，實現(xiàn)杠桿原理的力矩變化方案，即傳動桿及相關(guān)的結(jié)構(gòu)特征是涉案專利權(quán)利要求1獲得授權(quán)的必要技術(shù)特征，屬于發(fā)明點特征。由于被訴侵權(quán)技術(shù)方案中力臂與動力工裝的連接采用的結(jié)構(gòu)與涉案專利不同，因此，被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)的保護范圍。據(jù)此，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決駁回了格蘭仕公司的全部訴訟請求。

　　一審判決作出后，格蘭仕公司不服，上訴至最高人民法院。

　　王永紅表示，上訴理由主要有三點：一是必要技術(shù)特征并非必然屬于發(fā)明點特征，也不應(yīng)以對所謂發(fā)明點特征從嚴適用等同原則；二是從發(fā)明本意出發(fā)，闡明涉案專利真正的發(fā)明構(gòu)思，主張傳動桿并不屬于涉案專利發(fā)明點；三是從本領(lǐng)域技術(shù)人員的常識出發(fā)，論證被訴產(chǎn)品的凸輪結(jié)構(gòu)與涉案專利的連桿結(jié)構(gòu)均為機械設(shè)計領(lǐng)域常見結(jié)構(gòu)，兩者屬于常規(guī)、等效的替換方式，故構(gòu)成等同侵權(quán)。“尤其是第三點，我們提供了教科書、專家教授論證，并通過圖文、動圖等直觀的方式展示了被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的爭議技術(shù)特征?！蓖跤兰t表示。

　　最高人民法院經(jīng)審理認為，涉案專利對現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻的技術(shù)特征并不是傳動桿以及相關(guān)的連接結(jié)構(gòu)特征，而在于利用杠桿原理的動力工裝、傳動連接動力工裝的若干力臂以及各力臂中部轉(zhuǎn)動連接力臂工裝、各力臂底部同時向內(nèi)作用鉚蓋模的整體結(jié)構(gòu)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利是以基本相同的手段，實現(xiàn)了基本相同的功能。盡管涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的運動方式略有不同，但是，運動方式的不同并沒有帶來不同的功能效果，上述變化系兩個等效替換的常規(guī)手段本身結(jié)構(gòu)上帶來的變化，不能否定等同特征的認定。因此，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求1和2的保護范圍。最高人民法院結(jié)合被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷量、涉案專利技術(shù)貢獻率等因素，作出上述終審判決。

　　對于該案二審判決結(jié)果，姜宗華表示，其不予認可。

　　尊重他人創(chuàng)新成果

　　該案最終認定被告構(gòu)成侵權(quán)的判決結(jié)果，引發(fā)了業(yè)內(nèi)人士的廣泛關(guān)注。江蘇瑞途律師事務(wù)所律師韋超峰在接受本報記者采訪時表示，事實上，該案一審和二審法院對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利具有區(qū)別特征是持相同意見的，對于等同侵權(quán)原則的適用也是趨于一致的，而之所以判決結(jié)果不同，是對“發(fā)明點特征”的認定存在差異。

　　“一審法院認為訴爭區(qū)別特征是實施專利方案的必要特征，因為具有該特征專利才獲得授權(quán)，因而屬于發(fā)明點特征，應(yīng)該從嚴適用等同侵權(quán)原則，進而認定美格公司不構(gòu)成等同侵權(quán)?！表f超峰介紹，實際上，專利的必要技術(shù)特征與發(fā)明點特征有一定的關(guān)聯(lián)性，但并不必然為發(fā)明點特征。二審法院對涉案專利的發(fā)明點特征重新進行認定，認為訴爭區(qū)別特征不屬于發(fā)明點特征，可以從寬適用等同侵權(quán)原則，這對類似案件的審理具有啟示意義。

　　近年來，員工離職后從事同行業(yè)工作而引起的專利侵權(quán)和商業(yè)秘密案件頻發(fā)，其中不僅可能需要承擔(dān)民事責(zé)任，更有甚者可能因涉嫌犯罪而受到刑事處罰。在創(chuàng)新成果愈發(fā)受到重視的當(dāng)下，其中所涉及的風(fēng)險問題，值得人們關(guān)注。

　　韋超峰建議相關(guān)經(jīng)營主體，建立知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險管理體系，尤其是商業(yè)秘密管理，避免不必要的損失。對于離職的技術(shù)人員，一方面要注重履行自己的保密義務(wù)，避免牽涉到商業(yè)秘密刑事案件中；另一方面，在離職后從事同行業(yè)工作中，需要做好產(chǎn)品技術(shù)的研發(fā)記錄，在可能遇到的糾紛時可作為技術(shù)來源證明進行抗辯。

　　“對于任何從事技術(shù)或創(chuàng)新領(lǐng)域的公司，無論是經(jīng)營主體還是從業(yè)人員，都需要有知識產(chǎn)權(quán)意識，了解并尊重他人的知識產(chǎn)權(quán)。該案的高額判賠，也足以說明在法治環(huán)境建設(shè)中，我國對于惡意侵權(quán)的打擊力度，以及對于創(chuàng)新技術(shù)的保護態(tài)度，均在不斷提升。”韋超峰指出。

文章來源： 中國知識產(chǎn)權(quán)報/中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)